En 1935, Tansley propuso el término ecosistema.15 Lo hizo con la finalidad de desterrar de la ecología el término comunidad, que estaba volviéndose inútil en ese entonces como herramienta científica, por la forma antropocéntrica o sencillamente oscura con la que estaba siendo utilizado. Como ejemplo del antropocentrismo está la simple denominación, ya mencionada, de “sociedades vegetales”, lo cual hace a las especies de la comunidad análogas a los miembros de una sociedad humana, con todas las posibilidades derivaciones que ello conlleva. También, se puede mencionar la idea de Clements, surgida de sus estudios sobre sucesión, de que la comunidad era un cuasi−organismo, cuyas especies eran análogas a las células de un organismo verdadero.16 Por lo que respecta al oscurantismo, éste se resume en la frase “el todo es más que la suma de sus partes”. Este aforismo describe los enfoques “holísticos”, que se oponían al estudio de las comunidades bajo un enfoque analítico que, dicho sea de paso, ha dado excelentes resultados en el desarrollo de la ciencia, y particularmente de la biología. Tansley planteó que los “todos”, en el análisis, no eran más que las acciones sintetizadas de los componentes de la comunidad, y que una ciencia madura, debería aislar las unidades básicas de la naturaleza y someterlas al estudio analítico. Influenciando por la imagen de la física de ese entonces, en la que se empezaba a hablar de campos de energía y sistemas, como una forma más precisa de tratar con los fenómenos naturales de lo que era posible en la ciencia newtoniana clásica, Tansley acuñó entonces el término ecosistema. Bajo este punto de vista, las relaciones entre los organismos deberían ser estudiadas como intercambios de energía y de sustancias químicas como el agua, el fósforo, el nitrógeno y otros nutrientes, y no en términos de oscuros vínculos entre las especies que supuestamente daban a la comunidad su carácter de “un todo”m imposible de ser sometido al análisis.17 Hoy en día, muchos ecólogos, por ejemplo Krebs, hacen una distinción fútil entre comunidad y ecosistema, considerando a la primera como el conjunto o ensamble de poblaciones de diferentes especies en un tiempo, más los factores del ambiente físico o “abiótico”.18 Esto desvirtúa el hecho de que en realidad lo que hizo Tansley, al proponer el término ecosistema, fue tratar de desterrar los enfoques vitalistas en el estudio de las comunidades (que hacían una separación tajante entre lo vivo y lo no vivo) y no una simple adición de componentes, que algo así como por descuido, no habían sido considerados. Así pues, si ecosistema viene a ser sólo un término más moderno y adecuado para el estudio analítico de las entidades clásicamente estudiadas por los ecólogos de comunidades, ¡por qué se sigue hablando de comunidades?, ¿por qué no se descarta este concepto? o, habiendo visto ya qué es lo que se investiga en ecología de comunidades, ¿qué es lo que, al menos se puede decir que estudia la ecología de ecosistemas? Mi punto de vista es que el concepto de ecosistemas es en realidad innecesario. Como el término es de todos modos muy utilizado, dudo que desaparezca en el corto plazo. Se utilizan los términos “ecosistema marino”, “ecosistema terrestre”, “ecosistema de selva”, “ecosistema del desierto”, etc., para referirse a las comunidades marinas, terrestres, de selva o de desierto, sin aportar en realidad Ni ápice a nuestra compresión sobre las mismas. Lo que es un hecho, y que además responde a la última de las preguntas, es que, por razones históricas, bajo el concepto de ecosistema se estudian. Yo diría que exclusivamente, el flujo de la energía y las transferencias de materiales (agua, carbono, nitrógeno, fósforo, sodio, potasio, etc.) entre los componenetes de la comunidad, y entre éstos y otros cuerpos o “depósitos” como la atmósfera, el agua o cuerpos de agua, el suelo, las rocas, etc.

Ecología de ecosistemas